Полная версия этой страницы: 2.4 в в 63-й блок, хотелось бы услышать мнения
Mitsubishi Lancer Evolution - Форум владельцев > Технический форум > Модификация двигателя Mitsubishi Lancer Evolution > Блок и ШПГ
Есть простая физика , и и признанные в мире понятные пределы ! Для турбо мотора 27 м/с ,для атмо 31 м/с!(зависимость от давления на поршень) Чем чаще ты находишься в критических оборотах , тем меньше ресурс! Если есть желание часто ремонтировать ,то можно поспорить с физикой! И на разовых замерах и заездах! Доказывать что все отлично!))) А если Авто с 88 и 100 пустить по тому же Мячково или часто биться в отсечках на 9000( или еще хуже неправильный выбор передачи) ,то сразу у 90 процентов пользователей выбор будет 2.0 литра!))))) Так как он доезжает до финиша ЧАЩЕ и ДЕШЕВЛЕ))))))))) И стой-же мощностью)))))))
Цитата(OM @ 13.11.2009, 20:56) 
Для чего ХКС ставит в свои 2.0 шатун 148.5 жертвуя РСом, которы впрочем не сильно страдает.
Уменьшается скорость поршня или время нахождения в вмт?, чет я запутался....
Уменьшается скорость поршня или время нахождения в вмт?, чет я запутался....
Я так думаю это не хкс ставил 148.5, а спортмобил. А еще они прокладки 2мм любили.
Сделано для получения меньшей степени.
Максимальная скорость теоретическая на 8000 оборотов, на 88 ходу 38.4 м\с, 100мм ход дает 44.3 м\с. На 9000 100мм = 49.7 м\с... 88 = 43.2 м\с
В ускорении разница еще больше.
На драговым машинах класса просток, скорость поршня может достигать 55.0 м\с....... а возможно у некоторых еще больше...
Ф1 ~ 32 м\с средняя.
В ускорении разница еще больше.
На драговым машинах класса просток, скорость поршня может достигать 55.0 м\с....... а возможно у некоторых еще больше...
Ф1 ~ 32 м\с средняя.
Цитата(A.R.S. @ 13.11.2009, 20:04)
Есть простая физика , и и признанные в мире понятные пределы ! Для турбо мотора 27 м/с . . .
Цитата(Darwin @ 13.11.2009, 23:53)
Максимальная скорость теоретическая на 8000 оборотов, на 88 ходу 38.4 м\с, 100мм ход дает 44.3 м\с. На 9000 100мм = 49.7 м\с... 88 = 43.2 м\с
В ускорении разница еще больше.
На драговым машинах класса просток, скорость поршня может достигать 550 м\с....... а возможно у некоторых еще больше...
Ф1 ~ 32 м\с средняя.
В ускорении разница еще больше.
На драговым машинах класса просток, скорость поршня может достигать 550 м\с....... а возможно у некоторых еще больше...
Ф1 ~ 32 м\с средняя.
Получается что даже на 2-х литрах скорость поршня на 8000 оборотах уже критическая )))
Короче каждый сам для себя выбирает . . . Но если брать только мощность и момент (без всяких там нагрузок и прочей теории) то 2,3 на 35-ой турбе до 8000 оборотов полюбому выигрывает у 2.0, а после 8000 оборотов переключиться на синхронизированной МКПП ой как непросто, вероятность про**ба переключения (если конечно не забивать - по типу пофуй синхроны!) 50\50 . . .
Таким образом, для города и вечерних покатушек ИМХО 2.3 по сравнению с 2.0 выигрывает, а именно так 70% Евоводов и используюь свое авто!
Цитата(Darwin @ 14.11.2009, 6:53)
Максимальная скорость теоретическая на 8000 оборотов, на 88 ходу 38.4 м\с, 100мм ход дает 44.3 м\с. На 9000 100мм = 49.7 м\с... 88 = 43.2 м\с
странная у вас формула.....
скорость поршня считается: (ход * 2 * обороты) / 60 / 1000 = ХХ м/с
(100 * 2 * 8000) / 60 / 1000 = 26,67 м/с
мне 700 сил достаточно, не хочу переплачивать... 
вот буквально осенью катались с машиной 2.4 на 30ке, там при 1.8 513/75кг.
у меня 2.0 на 35-ке. при моем давлении 1.6-1.7 он мне проигрывает, при давляке 2.0 вместо 1.8 и закручивании на страх за 8000 едем ровно.
у меня авто так-же на 98-м едет чуть за 8000.
Т.е. обороты у него критические, у меня нет, давляк тем более.
У меня запас есть и по наддуву и по оборотам, у 2.4 на 30-ке практически нет.
У него спул резче и раньше - трансмиссию поменял всю по кругу, у меня три тьфу.
вот буквально осенью катались с машиной 2.4 на 30ке, там при 1.8 513/75кг.
у меня 2.0 на 35-ке. при моем давлении 1.6-1.7 он мне проигрывает, при давляке 2.0 вместо 1.8 и закручивании на страх за 8000 едем ровно.
у меня авто так-же на 98-м едет чуть за 8000.
Т.е. обороты у него критические, у меня нет, давляк тем более.
У меня запас есть и по наддуву и по оборотам, у 2.4 на 30-ке практически нет.
У него спул резче и раньше - трансмиссию поменял всю по кругу, у меня три тьфу.
Цитата(voroll @ 14.11.2009, 2:55)
а после 8000 оборотов переключиться на синхронизированной МКПП ой как непросто, вероятность про**ба переключения (если конечно не забивать - по типу пофуй синхроны!) 50\50 . . .
Почти все моторы ехали за 8000, а сраковые в 10.000, никогда проблем не было... а на тазу еще тот карабас и кулиса..)))
Цитата(Filin @ 13.11.2009, 15:42)
тайна суровая! кто узнал ее-8.8 проехал)))))
то ОМ: ты пишешь полный бред. Под те задачи, которые ты хочешь поставить своей машине тебе наоборот нужен строкер и турба поменьше. У 2.0 в низу никто не живет, потом неуправляемый взлет и 600+л.с сразу. Сйчас в Днепропетровске настраиваю ЭВО9 2.3 и АМС 35р на АЕМ. На 4200 уже есть 2.2 бара. Если 2.2 много-дуй 1.4, но получи их на 4000, а не на 5000-5200 у 2.0 мотора. Хочешь еще раньше-поставь 3076ХТА. По поводу цены: разница между 2,0 и любым строкером это только колено при условии что ты на 2.0 ОЕМ оставляешь. Так что это пункт думаю можно опустить. Мотор, который работает в более низком диапазоне оборотов и буста проживет дольше.
то ОМ: ты пишешь полный бред. Под те задачи, которые ты хочешь поставить своей машине тебе наоборот нужен строкер и турба поменьше. У 2.0 в низу никто не живет, потом неуправляемый взлет и 600+л.с сразу. Сйчас в Днепропетровске настраиваю ЭВО9 2.3 и АМС 35р на АЕМ. На 4200 уже есть 2.2 бара. Если 2.2 много-дуй 1.4, но получи их на 4000, а не на 5000-5200 у 2.0 мотора. Хочешь еще раньше-поставь 3076ХТА. По поводу цены: разница между 2,0 и любым строкером это только колено при условии что ты на 2.0 ОЕМ оставляешь. Так что это пункт думаю можно опустить. Мотор, который работает в более низком диапазоне оборотов и буста проживет дольше.
Ты не понял меня, у нас нет нюрбургринга. Под цели и задачи спринтов вообще сток рулит в 35-40кг, а вот 2.0 задавить под эти задачи проще..
Но это не главно, речь идет о ежедневном авто.
Вот меня очень устраивает, что авто едет до 5000 как просто быстрый автомобиль, а не встает раком в каждом повороте.
Ведь то, что живет по мощности на верху никак не мешает...
А что делать когда у тебя в минимуме кг 55-60? А что делать в Питере, когда мерзлый и сырой асфальт 10мес в году?
Т.е. постоянно напрягаться, чтоб не шугать соседей по потоку и т.д
Я понимаю вас с Димой, у вас разные подходы, разные клиенты... но я не понимаю людей, которые пишут уу... уже так рано 55-65-75--кг.. даже не ездив на этом! Я ездил и на том и на другом, оборотистые моторы напрягают гораздо меньше.
Зачем 60-70кг допустим на 4000, сьебать по запаре с дороги?
Да в городе мощностей на уровне стаг1 хватает, а на кольцевой или редком сракинге глубоко плевать какие обороты.
Бюджет 2.0 и 2.3 одинаковый(разница только в колене). То что оказывается по ОМу ездить на машине с лагом до 5000 теперь считается круто-абсурд, как и сравнение с какой машиной на 2.4 с какой-то настройкой и каким-то водителем. Так же не нужно лепить сравнение в переключении с каким-то тазом. Ни для кого не секрет что в Эво на высоких оборотах и мощностях на синхроне переключится можно только жестко забивая передачи, что сводит ресурс КПП к минимуму. У нас было собрано 2 одинаковые машины( даже по цвету кузова) на 2.0 и 2.3. Турбы, АЕМ, подход в настройке, брэнды производителей-все одинаковое. Мы сравнивали время на 1-й передаче, время впрыска по оборотам. У 2.0 кривая наполнения лучше после 8000 и до 9000, но если пересчитать время впрыска, то 2.3 потребляет бенза все равно бОльше при кАжущемся ухудшении наполнения. Пиковые мощности-идентичны(она определяется только турбой). 2.3 собран как каждодневное авто, 2.0 для развлекухи. По субъективным ощущениям на 2.3 трогаться, ездить по городу, стоять в пробке гораздо приятней(сцепы тоже одинаковые). Уверен что в Мячково лучше поедет машина у которой момент ниже и элластичность лучше. На драге наш стрит Эво8 2.3GT40R на с16(не Q16) стабильно поехал 10.2сек на синхроне. Переключается на 8700, с мотором все ок, трансмиссия только плачет. Эво9 на Турбонетикс 2.3 и с16 на синхроне 10.6 с дикими пробелами в пилотировании. Все моторы отъездили на 5 весь сезон. Выводы пусть читатели делают сами, потому что спор между 3-4 людьми зашел в тупик. На след неделе,если звезды станут ок будем оперировать замерами)))))))
Зачем так на публику.. к третьим лицам?
При этом писанина в стиле какбы "полный бред" и "абсурд".. , но какбы к непосрдственному идеологу этой идеи ни одного обращения...
Что это?)))
Ведь для Вас это спор бизнеса, а не моторов в отличии от меня...
Неужели Вы считаете что умнее всех, народ не читает между строк?
Диолог в таком ключе продолжать смысла не вижу, к Вам мое уважение не вернется, даже если поедите 7 сек, вспомните случаи с разными людьми и в качестве кого их запомнили.;)
При этом писанина в стиле какбы "полный бред" и "абсурд".. , но какбы к непосрдственному идеологу этой идеи ни одного обращения...
Что это?)))
Ведь для Вас это спор бизнеса, а не моторов в отличии от меня...
Неужели Вы считаете что умнее всех, народ не читает между строк?
Диолог в таком ключе продолжать смысла не вижу, к Вам мое уважение не вернется, даже если поедите 7 сек, вспомните случаи с разными людьми и в качестве кого их запомнили.;)
если обидел-сорри, не понял только чем.... Подменять четкие аргументы, логику потерей уважения не выход. Технический спор свелся к тому что чем больше лаг и уже диапазон эластичности мотора есть лучше, по крайней мере в сыром и холодном Питере. Имею право назвать это абсурдом, т.к я так считаю. Если конкретные факты(время, пробег, наполнение цилиндров) остаются неуслышанными, то смысла тут распинаться и двигать свои идеи нет. Ждем всех в разделе Замеры с сухими цифрами и красивыми линиями)))))
П.С. Если не секрет огласите ход коленвала Димы Плешакова-идеолога короткоходного 4G63 и я сливаюсь окончательно. Чао
П.С. Если не секрет огласите ход коленвала Димы Плешакова-идеолога короткоходного 4G63 и я сливаюсь окончательно. Чао
Да твою мать....
Аргументы? Какие ты высказал кроме тупова обсералова не нравящейся тебе точки зрения?
Мы строили в совхозе два трактора на одном плохо перключаться?
Вот были аргументы и хочется на них услышать контраргументы:
Аргументы? Какие ты высказал кроме тупова обсералова не нравящейся тебе точки зрения?
Мы строили в совхозе два трактора на одном плохо перключаться?
Вот были аргументы и хочется на них услышать контраргументы:
Цитата(A.R.S. @ 13.11.2009, 16:59)
А можно и я пару слов?)))
На самом деле спорить по поводу что лучше 2.0 или 2.4 ,можно долго и упорно! И у каждого будут свои доводы!)))
Мое мнение:
С точки зрения бюджета постройки! 2.0 заметно дешевле и быстрее, например сток вал ,шатун 150(1т у.е) и поршни(1т у.е) и 700 коней с ресурсом -обеспечены! Так как скорость поршня(при ходе 88) и боковая нагрузка(при межцентровом 150) ,и при 9000 Вполне совместима с жизнью!)))
На 2.4
Ситуация иная! Дешевый вариант в 63 блоке ,все равно дороже на стоимость коленвала и ресурс заметно меньший, за счет сильной боковой нагрузки(ход 100 ,шатун 150) и короткого поршня(компрессионная величина на 6мм меньше) И даже Если боковую нагрузку на блок можно уменьшить в более дорогом варианте путем: Блока 4Ж64 (2-3т у.е) Шатун 156+(2 у.е) Поршень кастом (2у.е),косой блок и т.д. То от скорости поршня все это не спасает! при 8000 Скорость выше двигателя Ф-1 )))))
На спуле ,при грамотной настройке, разница будет в 200-300 оборотов!)))) И начало роста кривой момента на 400-500!!!!
Допустим вариант на одной и той же турбине 35р:
1. 2.0 литра ; Спул 4200, рост мощности 8000, полка момента 4000-7500! Ресурс неограниченный! Средняя стоимость деталей 2 у.е!!!!
2. 2.3 литра(100мм на 63 блоке) ; Спул 3900, рост мощности 7000, полка момента 3800-6000! Ресурс очень мал! Средняя стоимость деталей 4 у.е!!!!!!
3. 2.3 литра(100мм на 64 блоке и 156 или 160 шатуне) ; Спул 3900, рост мощности 7500, полка момента 3700-7500! Ресурс средний! Средняя стоимость деталей 8-12 у.е!!!!!!!))))
Выбирайте сами!
Больше мощности все равно не будет!! от 300 кубов! Ведь многое еще зависит от ГБЦ !!! А это правда уже другая тема!!! Но в большем от нее зависит и спул ,и полка ,и характер в общем!))))
На самом деле спорить по поводу что лучше 2.0 или 2.4 ,можно долго и упорно! И у каждого будут свои доводы!)))
Мое мнение:
С точки зрения бюджета постройки! 2.0 заметно дешевле и быстрее, например сток вал ,шатун 150(1т у.е) и поршни(1т у.е) и 700 коней с ресурсом -обеспечены! Так как скорость поршня(при ходе 88) и боковая нагрузка(при межцентровом 150) ,и при 9000 Вполне совместима с жизнью!)))
На 2.4
Ситуация иная! Дешевый вариант в 63 блоке ,все равно дороже на стоимость коленвала и ресурс заметно меньший, за счет сильной боковой нагрузки(ход 100 ,шатун 150) и короткого поршня(компрессионная величина на 6мм меньше) И даже Если боковую нагрузку на блок можно уменьшить в более дорогом варианте путем: Блока 4Ж64 (2-3т у.е) Шатун 156+(2 у.е) Поршень кастом (2у.е),косой блок и т.д. То от скорости поршня все это не спасает! при 8000 Скорость выше двигателя Ф-1 )))))
На спуле ,при грамотной настройке, разница будет в 200-300 оборотов!)))) И начало роста кривой момента на 400-500!!!!
Допустим вариант на одной и той же турбине 35р:
1. 2.0 литра ; Спул 4200, рост мощности 8000, полка момента 4000-7500! Ресурс неограниченный! Средняя стоимость деталей 2 у.е!!!!
2. 2.3 литра(100мм на 63 блоке) ; Спул 3900, рост мощности 7000, полка момента 3800-6000! Ресурс очень мал! Средняя стоимость деталей 4 у.е!!!!!!
3. 2.3 литра(100мм на 64 блоке и 156 или 160 шатуне) ; Спул 3900, рост мощности 7500, полка момента 3700-7500! Ресурс средний! Средняя стоимость деталей 8-12 у.е!!!!!!!))))
Выбирайте сами!
Больше мощности все равно не будет!! от 300 кубов! Ведь многое еще зависит от ГБЦ !!! А это правда уже другая тема!!! Но в большем от нее зависит и спул ,и полка ,и характер в общем!))))
Цитата(Darwin @ 13.11.2009, 20:25)
Ну и есть еще ускорение поршня...
Вот так понятнее, с тем что с ростом ускорения растет нагрузка нельзя не согласится.
Посчитал разницу, приняв движение за равноускоренное, получилось на 8000 оборотов 1282g и 1458g - разница 13 процентов, вообще это конечно дофига...
НО Тринадцать процентов очень просто нивелировать массой поршня и шатуна(когда ускорения уже пересчитываем в приложенные силы) , а под 100 поршень легкий тк короткий да и вообще можно поршни и шатуны легкие подискать, так что в аспекте скорости поршня вопрос считаю открытым.
Цитата(OM @ 15.11.2009, 0:25)
Да твою мать....
Аргументы? Какие ты высказал кроме тупова обсералова не нравящейся тебе точки зрения?
Мы строили в совхозе два трактора на одном плохо перключаться?
Вот были аргументы и хочется на них услышать контраргументы:
Аргументы? Какие ты высказал кроме тупова обсералова не нравящейся тебе точки зрения?
Мы строили в совхозе два трактора на одном плохо перключаться?
Вот были аргументы и хочется на них услышать контраргументы:
1. аргументов и одной стороной (в пользу 2.3) и другой стороной (в пользу 2.0) было высказано достаточно, удивлен что ты этого не заметил . . .
2. мы друг другу вряд ли что-то докажем или переубедим, а информации для раздумья у людей (потенциальных клиентов) уже предостаточно.
3. если свести все доводы то я расписал бы "+" и "-" обоих моторов 4g63 по главным параметрам к примеру для 35-ой дудки следующим образом:
- параметр максимальная мощность:
до 8000 выигрывает 2.3
до 9000 выигрывает 2.0
- параметр максимальный крутящий момент :
2.3 выигрывает у 2.0 примерно на 5-10%
- параметр спул (выход на заданное давление):
2.3 выходит на давление раньше чем 2.0 на 500 оборотов
- параметр цена:
2.0 выигрывает (дешевле) у 2.3, в случае если на 2.0 остается стоковый коленвал (хотя я бы не рисковал на 35ку оставлять сток-коленвал) соответственно на стоимость 100-го коленвала.
- параметр долговечность (ресурс):
сторонники 2.0 утверждают что 2.3 не долговечный мотор, ввиду большей (примерно на 13%) скорости поршня по сравнению с 2.0 и дополнительной нагрузки на стенки цилиндра ввиду более короткого поршня на 2.3.
сторонники 2.3 утверждают что во-первых негативное влияние более высокой скорости поршня невелируется (может не полностью а частично, но тем не менее) меньшим весом поршня на 2.3 по сравнению с поршнем 2.0, потому как но сама по себе скорость поршня не разбивает цилиндры, цилиндры элипсует давление.
а во-вторых: на реальную жизнь мотора эта "страшная физика" не оказывает более-менее серьезного влияния и не сравнима по значимости с другими факторами, такими как уровень настройщика, качества используемого масла и топлива, стиль езды владельца авто и т.п.
В результате к общему мнению не пришли.
Вот как-то так . . .
П.С.:касательно постройки 2.4 в 63 блоке, ИМХО - перебор, на любителя )))
П.С. Если не секрет огласите ход коленвала Димы Плешакова-идеолога короткоходного 4G63
[/quote]
У меня на драг Эво ,ход 96 мм! и этот ход (94-96) я считаю оптимальной золотой серединой !!! тем более в отношении к 150 шатуну! так как есть баланс между мощностью и ресурсом! и теоретический : отдача мощности на 8500 ,стало быть Крутить выше не надо)) В свою очередь 8500 : 60 * 0,192= 27,2 метров в секунду! И практический Этот строкер ХКС ,проездил весь гоночный сезон! без единой проблемы!
[/quote]
У меня на драг Эво ,ход 96 мм! и этот ход (94-96) я считаю оптимальной золотой серединой !!! тем более в отношении к 150 шатуну! так как есть баланс между мощностью и ресурсом! и теоретический : отдача мощности на 8500 ,стало быть Крутить выше не надо)) В свою очередь 8500 : 60 * 0,192= 27,2 метров в секунду! И практический Этот строкер ХКС ,проездил весь гоночный сезон! без единой проблемы!
Цитата(A.R.S. @ 15.11.2009, 8:32)
П.С. Если не секрет огласите ход коленвала Димы Плешакова-идеолога короткоходного 4G63
У меня на драг Эво ,ход 96 мм! и этот ход (94-96) я считаю оптимальной золотой серединой !!! тем более в отношении к 150 шатуну! так как есть баланс между мощностью и ресурсом! и теоретический : отдача мощности на 8500 ,стало быть Крутить выше не надо)) В свою очередь 8500 : 60 * 0,192= 27,2 метров в секунду! И практический Этот строкер ХКС ,проездил весь гоночный сезон! без единой проблемы!
У меня на драг Эво ,ход 96 мм! и этот ход (94-96) я считаю оптимальной золотой серединой !!! тем более в отношении к 150 шатуну! так как есть баланс между мощностью и ресурсом! и теоретический : отдача мощности на 8500 ,стало быть Крутить выше не надо)) В свою очередь 8500 : 60 * 0,192= 27,2 метров в секунду! И практический Этот строкер ХКС ,проездил весь гоночный сезон! без единой проблемы!
Привет! Получаеться что субаровский мотор перспективней?
Цитата(A.R.S. @ 13.11.2009, 16:59)
. . . . Блок 4Ж64 (2-3т у.е) Шатун 156+(2 у.е) Поршень кастом (2у.е),косой блок и т.д.
раз уж в этой ветке пошло обнародование таких суровых тайн моторостроения ))), можно поподробнее про косой блок?
интересует угол который у вас получается ну и собственно технология его получения.
Цитата(Nilus @ 14.11.2009, 4:09)
странная у вас формула.....
скорость поршня считается: (ход * 2 * обороты) / 60 / 1000 = ХХ м/с
(100 * 2 * 8000) / 60 / 1000 = 26,67 м/с
скорость поршня считается: (ход * 2 * обороты) / 60 / 1000 = ХХ м/с
(100 * 2 * 8000) / 60 / 1000 = 26,67 м/с
Формула нормальная, читайте внимательней.
Речь о максимальной скорости, а не средней.
косой блок это к китайцам 
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.